Una polémica se armó ayer en la Legislatura a raíz de una cuestión de privilegio que presentó el diputado Martín Menem, a raíz del pedido de destitución en su contra que se trató en la última sesión, a la que no había asistido el referente de Javier Milei porque estaba de viaje.
La controversia se inició tras el intento de magnicidio de la vicepresidenta Cristina Kirchner. Desde Miami Beach, Menem escribió en Twitter que desconfiaba del episodio. “Papelón es poco”, escribió. Luego lo borró. Y unas horas después lo volvió a subir, pero con otros dos mensajes en los que alegó que no confía en el kirchnerismo y que tiene elementos para creer que el ataque pudo ser armado.
Al otro día la Legislatura convocó a una sesión especial para tratar una declaración de repudio al atentado. Martín Menem podría haber participado por Zoom, pero eligió volar a la Argentina desde Estados Unidos. No asistió.
Y en ese marco, ingresaron a la Legislatura dos cartas con pedidos de destitución a Menem por sus declaraciones, que a partir de una propuesta del diputado Ismael Bordagaray fueron girados a la comisión de Asuntos Constitucionales.
La versión más firme que circula incluso desde ese mismo día entre los legisladores es que la destitución no avanzará.
Pero aun así, en la sesión de ayer Martín Menem quiso defenderse y pidió, para ello, una cuestión de privilegio. Se trata de una herramienta incluida en el reglamento de la Legislatura que los diputados pueden usar cuando se atenta contra los privilegios que les concede la Constitución, como el de no poder ser juzgados por sus opiniones.
Sin embargo, el peronismo no lo apoyó con los votos que necesitaba y la cuestión fue girada a la comisión de Asuntos Constitucionales.
Menem consideró que se estaba interpretando mal el reglamento y hubo un breve debate sobre los artículos 114 y 115, pero no logró torcer la decisión del PJ. “Se está violando mi derecho a expresarme. Han atacado mis declaraciones, a mí me protege el artículo 93 de la Constitución, en cuanto hace a la inmunidad [parlamentaria], y el 32, que habla de la libertad de expresión”, alegó.
La diputada Teresita Madera contestó con un dejo de ironía y tuvo duras palabras contra él. “Este es un tema que hemos tratado en la sesión anterior y usted no estuvo presente para plantear sus argumentos. Usted va a poder expresarse, pero por las vías que corresponden. Hay que evitar hacer circo o hacer un show de cada cuestión”, lanzó.
Tras la sesión, el diputado liberal se defendió en Twitter. Tuiteó: “De manera insólita, violando abiertamente el reglamento de la Cámara, la Constitución Provincial y la Constitución Nacional, no se me permitió explayarme cuando planteé una cuestión de privilegio. Nunca en la historia ocurrió algo así”.